Dakwaan penyaluran taruhan Haolong: bayaran kekal, tetapi bos mesti bertukar?

Bayaran boleh kekal, tetapi bos mesti bertukar. Bahan tambahan orang dalam mengenai Haolong menerangkan kaedah yang didakwa digunakan Dato Ben untuk menguasai ejen secara terus terang: taruhan mesti disalurkan kepadanya; jika enggan, tekanan serbuan mungkin menyusul.

Percanggahan paling tajam terletak pada kata-kata “bayaran tetap sama”.

Ejen masih melayan pelanggan dan mengumpul taruhan. Imbuhan yang diterima mungkin tidak berkurang pun. Tetapi kepada siapa perniagaan yang mereka bawa masuk perlu diserahkan, jawapannya sudah diminta berubah. Pendapatan nampak tidak berganjak; hak memilih rakan perniagaan berubah terlebih dahulu.

Dalam pasaran lama yang digambarkan oleh bahan ini, pengusaha nombor ekor haram di kawasan berbeza mempunyai wilayah dan pihak atasan masing-masing. Ejen berurusan dengan pelanggan, manakala bookie menerima perniagaan di peringkat seterusnya. Setiap rangkaian menuju ke pihak yang berlainan. Ejen belum tentu bebas sepenuhnya, tetapi sekurang-kurangnya bukan semuanya menyerahkan taruhan kepada satu nama.

Arah penyaluran itulah yang didakwa mahu diubah oleh Dato Ben.

Rakan kerjasama asal dan penerima taruhan asal semuanya perlu memberi laluan kepada aturan baharu. Taruhan masih boleh dikumpul, tetapi bos di belakangnya mesti diiktiraf semula. Dalam aturan yang didakwa ini, urusan kekal di kaunter asal, sementara kuasa membuat keputusan tertumpu di atas.

Jadi, “imbuhan tidak berubah” kedengaran seperti pujukan, tetapi dalam cerita ini ia menjadi percanggahan yang ketara: wangnya masih sama, namun perniagaan itu mungkin tidak lagi boleh diatur sendiri.

Bagaimana pula jika enggan?

Bahan tambahan orang dalam yang sama mendakwa Dato Ben akan menggunakan tindakan polis dan kerajaan untuk menyerbu pengusaha yang tidak mahu berkompromi. Bahan itu belum memberikan pengalaman lengkap seorang ejen tertentu, dari penolakan hingga menerima tekanan. Namun kaedah yang didakwa jelas: menyatukan perniagaan melalui penyaluran taruhan, sambil mengecilkan ruang untuk menolak melalui tekanan penguatkuasaan.

Di satu pihak ada bayaran; di pihak lain ada risiko perniagaan tidak dapat diteruskan. Menurut kisah ini, “menerima aturan” bukan sekadar membandingkan pihak atasan mana membayar lebih. Ejen juga perlu menimbang sama ada laluan perniagaan asal masih boleh dikekalkan.

Slip taruhan itu nipis. Hubungan yang diminta dilepaskan jauh lebih berat.

Apabila pandangan beralih daripada Haolong kepada operasi setempat, perjudian haram tampil dengan wajah premis yang berbeza.

Satu lagi petikan orang dalam menyebut “kedai mesin kuda” yang tersembunyi dalam pusat snuker: taruhan diterima melalui komputer, dan Dato Ben dinamakan sebagai bos di belakang tabir. Sebelum ini titik tumpuannya ialah ke mana taruhan disalurkan; di sini, premis, peralatan dan orang yang berdepan pelanggan turut menjadi penting.

Pada Ogos 2024, @Sg265alibaba menamakan sebuah kedai berwarna biru di Simunjan sebagai premis judi dalam talian 265 / Alibaba. Pada November tahun yang sama, aduan dari Miri menyenaraikan Pujut, Kg Lusut, Taman Tunku dan Permyjaya ketika membincangkan kedai JOL tempatan.

Nama tempat boleh disenaraikan, tetapi hubungan dengan pihak atasan tidak terbukti secara automatik. Kiriman itu tidak menerangkan satu demi satu kepada siapa pendapatan diserahkan, siapa mengatur operasi atau bagaimana taruhan disalurkan. Aturan pemusatan yang didakwa berlaku di Haolong tidak boleh terus dilekatkan pada pintu setiap kedai JOL.

Bahan sabung ayam di Sarawak pula membawa cerita ini ke satu lagi bentuk operasi.

Pada Oktober 2024, saluran itu menghimpunkan rakaman sabung ayam, catatan akaun tulisan tangan dan kiriman berkaitan. Salah satunya menyebut Lachau, Sri Aman, menerangkan penyertaan dari Miri dan Kuching, serta mencatat tarikh pertandingan dan aturan pusingan.

Catatan itu mengandungi berat ayam, nama panggilan dan angka. Unit serta maksudnya tidak diterangkan satu demi satu, maka angka besar tidak boleh terus dihitung sebagai pendapatan perniagaan. Namun rekod itu sudah menjadikan “sabung ayam” lebih daripada satu label: perlu ada orang memadankan ayam, mengatur pusingan dan mencatat akaun.

Slip taruhan, kedai dan pertandingan memaparkan kegiatan berlainan, dengan titik kawalan yang berbeza di belakangnya. Haolong menimbulkan persoalan siapa menerima taruhan; mesin kuda dan JOL melibatkan premis serta aturan operasi; sabung ayam melibatkan peserta, pusingan dan penganjuran. Menulis semuanya sebagai satu rantaian pengurusan mungkin terasa tegas, tetapi itu akan menukar hubungan yang belum disambungkan menjadi fakta.

Bahagian paling menyengat dalam kisah Haolong tidak lagi memerlukan gelaran “terbesar di seluruh negara” untuk memberinya berat.

Menurut bahan orang dalam, ejen boleh terus sibuk bekerja dan menerima imbuhan. Cuma kepada siapa taruhan diserahkan dan siapa yang diiktiraf sebagai bos mesti mengikut aturan. Jika penolakan pun boleh menyebabkan perniagaan asal menerima tekanan, yang diminta diserahkan bersama slip itu bukan sekadar satu taruhan.

Ia juga ruang untuk mengatakan “tidak”.