ES / Sanjeevan: daripada mendedahkan orang lain kepada tuduhan pemerasan oleh saluran

Dalam tangkapan skrin ES, tuduhan menghala kepada pegawai. Di luarnya, @Sg265alibaba membalas serangan, sambil mengaitkan Sanjeevan bersama Dato Ben, Liu dan Pang dalam dakwaan pemerasan. Platform yang mendedahkan orang lain kini diletakkan di bawah sorotan saluran lain.

Bezakan dahulu dua suara ini.

Edisi Siasat, atau ES, mempersoalkan kelakuan pegawai dalam tangkapan skrin yang disimpan: siapa menggunakan hubungan untuk bertukar tempat, siapa menyalahgunakan sumber kerajaan dan siapa mendapat layanan khas. Teks luar saluran pula bertanya sama ada platform berwajah pendedah salah laku ini turut memilih sasaran, melindungi kenalan atau menggunakan pendedahan sebagai tekanan.

Saluran itulah yang menghubungkan nama Sanjeevan Ramakrishnan kepada pertelingkahan ini.

Pada 11 Julai 2024, ia menyiarkan carta hubungan “GENG 265 ALIBABA”, meletakkannya bersama Dato Ben, Liu Han Ming, Pang Kong Hong dan lain-lain. Ada individu disertakan beberapa tanggungjawab; kotak Sanjeevan kebanyakannya hanya mengandungi nama dan gelaran. Carta meletakkan mereka dalam lingkungan sama tanpa menerangkan apa yang diuruskannya secara khusus.

Pada 22 Julai, senarai tujuh orang muncul semula dan dia masih tersenarai. Saluran kemudian menjanjikan pendedahan gudang, syarikat, penyeludupan, pengedaran dadah dan penipuan. Bahasanya luas, tetapi tugas setiap individu tidak diperincikan.

Pada 28 Julai, video sekitar empat minit mula memberikan lapisan latar lain kepada nama itu.

Selain gambar individu, video memasukkan berita lama The Star mengenai MyWatch bertarikh 10 Jun 2016. Berita awam lapan tahun sebelumnya dibungkus semula dengan naratif baharu pada 2024. Berita menyediakan latar individu; suara latar menambah dakwaan hubungan polis, wang dan pemerasan secara berasingan. Kedua-dua lapisan tidak boleh dikreditkan kepada laporan lama itu.

Video bertanya: mengapa ES mempunyai maklumat dalaman polis?

Menurut transkripsi mesin yang tersedia, suara latar mengaitkan saluran maklumat dengan hubungan Sanjeevan dan seorang pegawai kanan Bukit Aman, sambil mendakwa pegawai tersebut mempunyai percaturan kenaikan pangkat. Ia kemudian mendakwa pertemuan di hotel dengan anggota polis serta pegawai antirasuah, dengan wang mengekalkan hubungan. Ia turut mendakwa Sanjeevan meminta wang daripada pengusaha judi, sedangkan aduan mengenainya yang dihantar kepada ES tidak mendapat pendedahan sama giat.

Tuduhan paling tajam bukan tentang betapa terang sorotan itu, tetapi dakwaan penulis bahawa ia memilih siapa yang disuluh. Orang lain ditunjukkan dengan jelas; apabila melibatkan kenalan, pendedahan menjadi senyap. Pendedahan terpilih ialah dakwaan suara latar, bukan hasil semakan bebas video suntingan ini terhadap setiap kiriman.

Video turut menyebut bapanya. Suara latar mengatakan “PR” yang menjaga hubungan baik antara Sanjeevan dengan OCPD Jempol ialah bapanya. Ia menerangkan hubungan setempat tertentu, bukan siapa mengurus keseluruhan rangkaian 265 atau struktur perhubungan awam seragam di bawah Dato Ben.

Julai meletakkan individu dahulu, kemudian latar. Menjelang September, saluran terus bercakap tentang pemerasan.

Pada malam 1 September, ia mula-mula berkongsi tangkapan skrin ES mengenai pucuk pimpinan polis, sementara kapsyen luarnya meminta “ES Sanjiwen dan Geng 265 Alibaba” jangan menghina ketua polis. ES dalam gambar berkata satu perkara; saluran yang mengkritiknya di luar berkata perkara lain. Jika perkataan dipetik dan dicantum, pertelingkahan dua pihak akan terbaca sebagai pengakuan satu pihak.

Lebih sejam kemudian, versi Inggeris, Cina dan Melayu disiarkan berturut-turut.

Kiriman Cina terlebih dahulu berkata, dalam terjemahan: “Jika dibandingkan siapa paling suka memeras BAO, jika ES di tempat kedua, sukar mencari siapa di tempat pertama.” Kemudian ia menamakan: “Dato Ben Dato Liu Dato Pang terlibat dengan ES Sanjiwen”, dan menuduh mereka memeras “BAO” di seluruh Malaysia.

Kali ini, saluran melangkaui nama yang diletakkan bersama dalam carta dan secara jelas mendakwa penglibatan bersama dalam pemerasan. Dato Ben, Liu, Pang dan Sanjeevan dimasukkan dalam tuduhan yang sama.

Namun siapa sebenarnya “BAO”, jumlah yang diminta pada tarikh mana, siapa menerima atau membayar, serta pembahagian tugas tidak dinyatakan. Dakwaan seluruh negara begitu luas, tetapi rentetan yang boleh dipadankan transaksi demi transaksi tidak muncul. Tiga versi bahasa masih merupakan kelompok dakwaan yang sama.

Kelompok kiriman itu turut menamakan Dato Anis Rizana, mendakwa hubungan rapat dengan pegawai kanan Kastam tersebut serta bantuan daripadanya. Pada 3 September, saluran sekali lagi menyebut Ben, Liu, Pang dan Sanjiwen sebagai “bos” Geng 265 Alibaba. Semakin ramai individu dan semakin berat gelaran, tetapi dokumen tentang kuasa serta kerjasama sebenar masih tidak sepadan.

Pertelingkahan kemudian meluas daripada pemerasan kepada siapa mempengaruhi penguatkuasaan.

Pada 20 September, saluran berkongsi semula beberapa kiriman ES tentang politik, kegiatan penjawat awam, kemudahan lapangan terbang, pentadbiran setempat dan urusan pegawai polis. Tangkapan skrin ES membingkaikannya sebagai pengawasan kuasa awam. Teks luar saluran pula mengecamnya sebagai melaga-lagakan polis dan menghina pegawai kanan, sambil meminta kerajaan serta perdana menteri diberi masa.

Pendedahan yang sama dianggap pengawasan oleh satu pihak dan gangguan oleh pihak lain. Pertikaian bukan lagi sekadar sama ada sesuatu mesej benar, tetapi siapa layak memegang lampu sorot itu.

Pada 1 Oktober, saluran melontarkan gambaran lebih tajam: Malaysia seolah-olah mempunyai “jabatan baharu”.

Menurut dakwaan kiriman, pegawai bertindak mengikut kandungan ES untuk melindungi diri, malah membuat tangkapan tanpa membezakan keadaan, sementara 265 Alibaba didakwa menggerakkan ES dari belakang. Ini serangan saluran terhadap hubungan pendedahan dan kuasa, bukan penubuhan sebenar institusi baharu di Malaysia.

Ungkapan “jabatan baharu” memberi skrin telefon kuasa seolah-olah boleh mengeluarkan arahan. Namun bahan tidak memberikan rantaian operasi lengkap tentang siapa memilih kiriman, menerima aduan atau menekan siapa.

Label “ES Sanjiwen” yang berulang khususnya perlu dibezakan. Itu padanan identiti yang dibuat saluran. Ia tidak membuktikan Sanjeevan mengendalikan sendiri setiap kiriman ES atau menerima setiap aduan. Bahan sedia ada juga tidak memberikan jawapan penuhnya atau keputusan kehakiman yang menyelesaikan tuduhan balas ini.

Daripada carta hubungan Julai kepada dakwaan pemerasan bersama September, kemudian sindiran “jabatan baharu” Oktober, tuduhan memang semakin berat. Rekod paling lengkap ialah cara pertelingkahan itu meningkat. Kekurangan terbesar masih pada cara individu bekerjasama dan bagaimana tuntutan wang yang didakwa benar-benar berlaku.

ES menyuluh pegawai; saluran memusingkan lampu itu kembali kepada ES. Pembalikan dalam tajuk sudah berlaku pada peringkat naratif, tetapi kebenaran tuduhan belum diputuskan kerananya. Seterang mana pun cahaya, ia perlu memperlihatkan siapa memegang lampu, bukan sekadar nama pihak lawan.