Pinjaman dan petunjuk kewangan: RM236 juta tercatat, peminjam tidak dinamakan

Kira-kira RM236 juta pinjaman belum dijelaskan: angkanya ada, tetapi peminjam tidak dinamakan satu demi satu. Saham MMAG milik Farhash pula muncul dalam akaun sekuriti bercagar dengan syarikat pemberi pinjam wang berlesen yang sama.

Dua rekod itu memang menarik perhatian apabila diletakkan bersama, tetapi keseluruhan RM236 juta tidak boleh terus diletakkan atas nama Farhash.

Sambung dahulu kepada pengumuman selepas Velocity menjual saham MMAG.

Dalam pengumuman tambahan bertarikh 21 Januari 2026, syarikat menyatakan RM3.5 juta daripada hasil jualan akan diperuntukkan kepada perniagaan perkhidmatan kewangan, dengan menyebut khusus moneylending, iaitu pemberian pinjaman wang.

Saham dilepaskan, sebahagian wang yang diperoleh dirancang untuk perniagaan lain. Pengumuman itu menerangkan tujuan peruntukan, bukannya senarai pembayaran yang membuktikan RM3.5 juta sudah disalurkan satu transaksi demi satu transaksi.

Perniagaan itu memang sudah wujud dalam kumpulan Velocity.

Anak syarikatnya, Velocity Capital Sdn Bhd, ialah pemberi pinjam wang berlesen. Setakat 31 Disember 2025, pinjaman belum dijelaskan yang didedahkan berjumlah kira-kira RM236 juta: sekitar RM180 juta pinjaman korporat dan RM55.73 juta pinjaman peribadi.

Lebih RM200 juta dalam akaun memang besar. Tetapi itu baki pinjaman, bukan keuntungan setahun atau wang tunai peribadi Dato Ben. Wang yang dipinjamkan perlu dikutip semula sebelum angka dalam buku menjadi tunai yang boleh digunakan.

Pendedahan itu menunjukkan skala perniagaan, bukan identiti setiap peminjam.

Sebab itulah rekod saham Farhash begitu menonjol.

462 juta saham MMAG yang diperolehnya melibatkan akaun sekuriti bercagar yang disediakan untuknya oleh Velocity Capital Sdn Bhd. Laporan kewangan mencatat bahawa saham itu kemudian dipindahkan kepada Future Star, tetapi kekal dalam akaun bercagar dengan pemberi pinjam wang tersebut.

Pemegang saham berubah, hubungan akaun masih ada.

Namun akaun itu tidak menerangkan jumlah pinjaman, tujuan wang atau syarat kontrak. RM236 juta ialah baki pinjaman syarikat; 462 juta pula bilangan saham dalam rekod lain. Meletakkannya bersebelahan boleh menimbulkan soalan. Menyamakan kedua-duanya melangkaui dokumen.

Setakat ini, pendedahan awam memberikan jenis perniagaan, tarikh, baki dan hubungan pendaftaran cagaran. Pemberian pinjaman wang berlesen sendiri bukan bukti kegiatan haram.

Bahan orang dalam pula menceritakan lapisan lain.

Ia menggambarkan Dato Ben sebagai tokoh atasan dalam rangkaian pinjaman bawah tanah, mendakwa ejen kecil perlu mengikut arahannya dan bekerja untuknya. Tumpuan dakwaan beralih daripada jumlah sesuatu pinjaman kepada siapa masih boleh menerima urusan secara bebas dan siapa mesti menerima aturan pihak atasan.

Artikel Haolong bertanya “taruhan diserahkan kepada siapa?” Bahan orang dalam ini bertanya “ejen mengikut arahan siapa?” Persamaan hubungan kuasa tidak membuktikan kisah seorang ejen yang sama berpindah daripada perjudian kepada pemberian pinjaman.

Saluran tempatan turut mempunyai petunjuk lain. Pada 9 Januari 2025, satu gambar mengenai Hii Lu Kwong di @Sg265alibaba menyenaraikan “duit ah long” dalam kegiatan yang didakwa dijalankannya. Gambar itu tidak menerangkan hubungan perniagaan ini dengan Dato Ben dari segi arahan, pembahagian hasil atau pemindahan wang.

Dua nama muncul dalam saluran yang sama tidak bermakna akaun mereka sudah bersambung.

Lebih jauh, bahan orang dalam menyebut pemindahan secara pengimbangan dan pertukaran mata wang, mendakwa wang dipindahkan di luar saluran biasa sehingga menyebabkan kerugian negara. Satu lagi bahan lama menggambarkan laluan disyaki pengubahan wang haram dari China ke JB, dengan JB sebagai pangkalan utama.

Pinjaman melibatkan hutang dan pembayaran balik; pertukaran mata wang melibatkan pemindahan serta penukaran; dakwaan laluan pula melibatkan tempat asal dan destinasi. Semua ini boleh diteliti secara berasingan. Menggelarnya “perbankan bawah tanah” tidak menjadikannya satu rantaian kewangan yang sudah disahkan. Bahan itu juga tidak memberikan pengiraan kerugian negara.

Apabila sampai kepada USDT, saluran itu menghalakan dakwaan kepada syarikat tersenarai.

Pada 31 Oktober 2024, kiriman 1002 @Sg265alibaba menamakan Dato Ben, Dato Liu dan Dato Pang. Ia mendakwa USDT digunakan untuk pengubahan wang haram dan memperoleh aset syarikat tersenarai Malaysia, sambil meminta pihak berkuasa memeriksa aliran dana. Kiriman 1003 kemudian menyenaraikan individu dan nama syarikat.

Dakwaannya berat dan senarainya panjang. Namun kiriman itu tidak menunjukkan rekod berterusan tentang dompet mana menghantar bayaran mana, melalui transaksi apa, lalu masuk ke akaun syarikat mana. Angka aset atau modal di sebelah nama syarikat juga tidak boleh dicampur merentas kategori lalu disebut sebagai jumlah wang yang dicuci.

Jadi, ada beberapa buku kira-kira di hadapan kita: pinjaman berlesen dalam pendedahan syarikat, ejen bawah tanah dalam cerita orang dalam, serta petunjuk rentas sempadan dan USDT daripada saluran itu. Buku pertama mempunyai baki. Yang lain mempunyai dakwaan, nama dan arah. Yang masih tiada ialah rekod yang menghubungkan transaksi tertentu.

RM236 juta cukup menonjol, dan RM3.5 juta mempunyai tujuan peruntukan. Angka perlu bercakap mengikut skopnya sendiri, bukan bagi pihak kontrak yang tidak didedahkan.

Panjangnya senarai nama tidak boleh akhirnya menjawab dari mana wang datang dan ke mana ia pergi.

Bayaran mana bermula dari mana, dan berakhir di mana: itulah halaman seterusnya yang perlu dijelaskan oleh petunjuk kewangan ini.