Kulai / Senai: remaja diserang kerana enggan menyertai, tujuh tahun kemudian kes maut cetus semula kontroversi geng

Enggan menyertai, tubuh pula menanggung kecederaan. Dalam kes Kulai pada 2019 ini, laporan media memetik polis dan membawa kenalan sekolah serta Geng 265 dan 21 ke hadapan. Tujuh tahun kemudian, seorang remaja perempuan maut di Kulai, sementara kiriman dalam talian mengaitkan tokoh politik dan “Alibaba 265” dengan kontroversi itu.

Kawasan sama, nama geng berulang. Tetapi apa yang menghubungkan mangsa, gambar bersama dan kes maut sepanjang beberapa tahun itu?

Kembali dahulu kepada 22 Mac 2019.

Menurut laporan ketika itu yang memetik Ketua Polis Daerah Kulai Tok Beng Yeow, remaja tersebut diminta oleh kenalan sekolah untuk menyertai Geng 265 dan 21. Selepas menolak, dia diugut, dipaksa masuk ke dalam kereta, dipukul dan akhirnya ditinggalkan di sebuah ladang di Senai. Laporan mencatat kecederaan kepala dan badan serta jari kedua-dua tangan yang patah.

Slogan perekrutan boleh bercakap tentang persaudaraan. Yang dialami remaja itu ialah harga yang perlu dibayar walaupun sekadar menolak.

Bahan memberikan dua versi umur: 16 dan 17 tahun. Kebanyakan laporan serta berita pertuduhan kemudian mencatat waktu kejadian pada 3:50 pagi. Polis menyebut tujuh kenalan sekolah terlibat; tiga pemuda kemudian ditangkap dan muncul dalam laporan pertuduhan.

Ketiga-tiganya ditangkap pada 25 Mac. Pada 28 Mac, mereka didakwa merusuh di Mahkamah Majistret Kulai dan masing-masing dibenarkan ikat jamin RM1,000. Ketika sebutan semula pada 23 April, laporan kebajikan belum selesai dan kes ditangguhkan ke 14 Mei. Laporan sedia ada tidak menerangkan keputusan akhir terhadap mereka.

Sebutan 265 dan 21 dalam kes ini mempunyai sumber polis yang dinamakan. Laporan kes ketika itu tidak menghubungkannya dengan Dato Ben, KSRM atau struktur arahan seluruh negara.

Pada 2024, satu lagi kelompok bahan Kulai / Senai mula meletakkan lebih banyak nama dalam gambar.

Video campuran yang disimpan oleh @Sg265alibaba pada 22 Julai bermula dengan tulisan “kejadian tetak di batu 26, sudah tiga hari”. Selepas itu muncul carta organisasi, gambar majlis, orang cedera dan katil hospital. Tuduhan bergerak daripada konflik setempat kepada perniagaan, kemudian hubungan politik.

“Batu 26” pada skrin bukan tarikh 26 haribulan. Tarikh kiriman saluran pada 2024 juga tidak melengkapkan bulan dan tahun kejadian lama dalam video itu.

Penulis video menamakan Pang Qi Sheng (Ah Sheng) dan Ng Yu Xuan (Ah Fei), meletakkan jawatan tempatan di Senai dan Kulai, serta mempersoalkan mengapa polis tiada berita. Kemudian “syarikat 95” diperkenalkan, dengan dakwaan penyeludupan rokok dan arak serta perniagaan nombor ekor. Dato Ben disebut sebagai pengerusi, dan rangkaian itu didakwa mengaku mendapat sokongan Teo Nie Ching.

Menurut penulis, di belakang mereka yang terlibat dalam keganasan jalanan terdapat perniagaan, jawatan dan hubungan yang digunakan untuk menekan orang. Namun bahan itu tidak menyatakan entiti berdaftar sebenar di sebalik “syarikat 95”.

Gambar bersama yang muncul kemudian membuatkan tuduhan itu terasa lebih berat.

Video memasukkan gambar Dato Ben bersama Teo Nie Ching dalam majlis. Satu bingkai menunjukkan cek TABUNG HARAPAN MALAYSIA berjumlah RM100,000, bertarikh 28 Julai 2018. Pada November 2024, saluran itu sekali lagi menggunakan gambar majlis untuk menuduh Teo menyokong perkembangan Alibaba 265 dan mendapat manfaat daripadanya.

Gambar perlu dikekalkan, dan siapa yang membuat tuduhan perlu jelas. Kehadiran dalam majlis yang sama berbeza daripada dakwaan saluran tentang dana politik, keuntungan dan perlindungan. Cek RM100,000 itu tidak automatik menjadi rasuah bagi suatu kes hanya kerana disunting masuk ke dalam video tuduhan.

Video campuran itu turut menyebut makan malam kelab sukan belia yang dihadiri Teo Nie Ching. Menurut penulis, berlaku serangan, ada orang melaungkan slogan 265, kemudian visual beralih kepada luka dan gambar rawatan hospital.

Tetak, makan malam, katil hospital: satu demi satu, sarat emosi. Namun video tidak menjelaskan sepenuhnya sama ada semuanya berlaku pada malam yang sama atau melibatkan mangsa yang sama. Suntingan boleh menyambung gambar; butiran kes yang hilang tetap belum bersambung.

Pada 26 Oktober tahun itu, saluran menyiarkan tangkapan skrin akaun Hao Feng yang mencabar 360 dengan ungkapan “265 Kulai kami”, sambil bermegah bahawa walaupun ditangkap, mereka boleh keluar dalam tiga hingga lima hari.

Kata-kata itu bukan sekadar menunjukkan keberanian menyerang, tetapi seolah-olah ada cara melepaskan diri selepasnya. Namun kapsyen tidak menyenaraikan siapa ditangkap pada tarikh mana, atas kes apa atau bagaimana dibebaskan. “Tiga hingga lima hari” kedengaran lantang; proses sebenar tidak disertakan.

Lampiran turut menunjukkan masalah lain. Gambar ambulans yang sama dengan nama Rejang Medical Centre muncul dalam bahan tembakan Sibu dan juga kiriman Kulai / 360. Lokasi berubah mengikut kapsyen, gambarnya tetap sama.

Pada 25 Ogos 2026, satu lagi kejadian maut berlaku di Kulai, meragut nyawa remaja perempuan berusia 17 tahun.

Laporan mahkamah The Vibes pada 9 September mencatat bahawa pemandu Vellfire berusia 26 tahun menghadapi satu pertuduhan membunuh dan empat pertuduhan cubaan membunuh. Empat remaja lain didakwa berhubung kerosakan sebuah Myvi dan mengaku tidak bersalah.

Seorang pemandu dengan lima pertuduhan, serta empat remaja dengan pertuduhan kerosakan harta yang berasingan, mesti dibezakan. Pertuduhan belum menjadi sabitan. Pengakuan empat remaja itu juga tidak boleh dipindahkan kepada pemandu.

Laporan memetik Ketua Polis Johor Ab. Rahaman Arsad bahawa siasatan awal mengesyaki pertembungan dua kongsi gelap. Laporan yang dibaca tidak menamakan kedua-duanya. Kemunculan 265 dan 21 pada 2019 tidak boleh mengisi nama kumpulan yang tidak dinyatakan pada 2026.

Satu lagi pertelingkahan berkembang mengenai dakwaan hubungan politik kes maut itu.

Sinar Harian pada 28 Ogos melaporkan kiriman dalam talian yang mengaitkan Teo Nie Ching, DAP, “Alibaba 265” dan kes tersebut. ADUN Senai Wong Bor Yang telah membuat laporan polis sehari sebelumnya dan menafikan tuduhan berkaitan. Ini merekodkan penafian serta aduan Wong, bukan kenyataan sama yang dibuat sendiri oleh Teo, dan bukan keputusan polis atau mahkamah tentang kebenaran kiriman tersebut.

Gambar bersama yang lama memang ada, dakwaan perlindungan saluran itu juga ada, dan penafian melalui laporan polis pada 2026 turut perlu dipaparkan. Buang satu lapisan, cerita menjadi tidak lengkap. Campurkan ketiga-tiganya sebagai satu kesimpulan, kes itu pula dibebani tanggungjawab yang belum dijelaskan bahan.

Daripada serangan selepas enggan menyertai, kepada konflik lama dan cabaran yang disebarkan, kemudian kematian seorang remaja perempuan, Kulai / Senai meninggalkan lebih daripada beberapa nama biasa. Ada mangsa cedera, tertuduh, pertuduhan serta garis masa dan hubungan yang belum lengkap.

Nama boleh berulang dalam satu artikel. Siapa bertanggungjawab terhadap kejadian mana tetap perlu dipadankan satu kes demi satu kes. Selantang mana pun slogan hubungan, ia tidak boleh menjadi saksi kepada rentetan kejadian yang hilang.